ämenvafaan

Hörde debatt på radions p1 igår. Mian Lodalen och Marie Söderqvist diskuterade toplessbadandet på Fyrishov (och andra simhallar) som skett i form av protest för att kvinnor behöver bära bikiniöverdel och män inte.

Letade och hittade en krönika av MS i Expressen.

Där skriver hon bland annat att feminister här bråkar över skitsaker när kvinnorna i Afghanistan slåss för rösträtt. Det är faktiskt samma jämförelse som att man borde strunta i mobbningen i skolorna när det fortfarande finns rasförtryck.

Finns det något som är rätt och något som är fel?

Jag anser att det är fel att man behöver skyla sin kropp över huvud taget. Alltså. Rent fel att man måste. Man borde faktiskt få gå omkring helt naken om man vill det. Ingen har riktigt lyckats förklara varför man inte borde få vara helnäck. Det är inte estetiskt, men det är inte mudd i midjan heller. Eller rosa tights.

Men, om nu kvinnors bröst är sexualiserade och att de av den anledningen ska skylas. Då måste man ju fundera över vad det får för vidare konsekvenser. Det sexualiserade är av något skäl tabu och fult och skämmigt och mycket, mycket privat. Vilket gör att jag som mamma råkar i konflikt när jag ändå vill kunna amma offentligt. Eller bara konflikten som sker i en när man ska amma sitt första barn. Brösten som tidigare varit föremål för det andra könets längtan och symbol för upphetsning ska nu plötsligt bli mat till det oskyldiga och fina barn man fått till världen.

Jag tycker sällan att man i debatter ska ta saker i förlängningen.. såsom att säga att nu befinner vi oss här, om vi inte passar oss så är vi strax HÄÄÄÄR (hemskt ställe, typ helvetet). Mian Lodalen gjorde missen att använda sig av det sluttande planets argumentation i gårdagens debatt. Småflickor i USA är förbjudna att bada topless, trots att de inte hade mer bröst än vad pojkar i allmänhet har. Så om vi inte aktar oss så befinner vi oss strax där! Nej. Vi kommer inte befinna oss där förrän vi tycker att det är bra att befinna oss där. Vi kommer heller inte bli tvungna att plötsligt bära burka för att bikiniöverdelen är påbjuden. Men det hänger ihop. Det gör det, även om det verkar fånigt att diskutera.

För vem har makten att sexualisera eller över att avsexualisera saker? Vill 'jag' att brösten ska vara sexuella eller vill jag att de ska vara neutrala? Helst skulle jag vilja få vara neutral hela jag. Men definitivt vill jag att mina bröst ska få vara det. Det ger mig personligen större fördelar, eller hade givit mig större fördelar om andra också såg mina bröst som utbuktningar i skinnet som i bästa fall ger bäbisarna mat. Som tur var så gick det att komma till den insikten själv, och när något inte längre är sexuellt laddat för mig så märker omgivningen det och slutar själva att tänka i dessa banor. (Trodde jag, tills jag hörde om vissas restaurangbesök och vilka kommentarer på stan andra kvinnor får... tar det en annan gång)

En del människor anser att det är viktigt för den sexuella spänningen att vissa områden är riktigt wohooo-privata för att de bara går igång på att få ensamt tillträde till denna kroppsliga yta. Jag förstår till och med att de är rädda för att deras fetischer ska tas ifrån dem, för vem vill inte bli kåt? Men. Om jag måste bära bikini, då skulle jag önska att män skylde sina seniga (bruna varma runda härliga) underarmar, samt även satte lappar i ansiktet som gjorde att jag slapp se deras fantastiskt fantasieggande skäggväxter. Och så skulle jag tycka att även hårväxt på bröstkorgen borde skylas. Inte alltid av den sexuella anledningen. Men ibland.

Vem har makten? Visst hänger allt samman. Bikinisar och burkas och rösträtt!

Kram!